Список новостей ТСЖ

Решение суда от 19.11.12

СНПЧ А7 Уфа, обзоры принтеров и МФУ

Дело №2-3630                        12 ноября 2012г.

                                                                РЕШЕНИЕ
   Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе
судьи Симоновой И.Е.
при секретаре Филоновой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истицы Чернакова О.В. и представителей ответчика ООО «УК «Континент» Ивановой Е.В. и Шишкиной О.Е. гражданское дело по иску
Герасимовой А.А. к ООО «Управляющая
компания «Континент» и Каширскому А. В.
о признании решения общего собрания собственников
недействительным,    
                       установил:

Истица Герасимова А.А., являясь собственником квартиры № в доме <адрес> в г. Санкт-Петербурге, обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Континент» с требованием признать недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденные Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был утвержден план работ по текущему ремонту общего имущества на <данные изъяты>. и утверждены тарифы на <данные изъяты>. В обоснование иска истица указала, что из <данные изъяты> квартир в доме на момент предъявления иска зарегистрировано право собственности только на <данные изъяты> квартир и <данные изъяты> нежилых помещения, в связи с чем ООО «УК «Континент» неправомерно посчитало неправомочным общее собрание ДД.ММ.ГГГГ, на котором зарегистрировалось только <данные изъяты> собственников помещений, составивших 6,55% от общего числа голосов, по мнению истицы, при общем количестве квартир, право собственности на которые было зарегистрировано наДД.ММ.ГГГГ- около <данные изъяты> штук, общее собрание вправе было решать вопросы, поставленные на голосование, большинством голосов от общего числа голосов, принимавших участие в данном собрании, в связи с чем проведение собрания в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ являлось не правомерным, при этом кворум для его проведения отсутствовал, т.к. при проведении собрания производился подсчет голосов лиц, не являвшихся собственниками квартир.


В ходе судебного разбирательства истица неоднократно уточняла заявленные требования, в окончательном варианте предъявила требования о признании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ недействительным к ООО «УК «Континент» и Каширскому А.В., полагая их надлежащими ответчиками по делу, указывая на то, что ООО «УК «Континент» является выгодоприобретателем по указанному решению общего собрания, которое установило размер платы за коммунальные услуги и порядок ее взымания, кроме того, подсчет голосов производился сотрудниками ООО «УК «Континент», а Каширский А.В. являлся инициатором собрания(л.д.75-77).

В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал в полном объеме, указывая, что полагает надлежащими ответчиками по заявленному иску ООО «УК «Континент» и Каширского А.В. как инициаторов собрания, допустивших нарушения при его подготовке и проведении.
Представители ответчика ООО «УК «Континент» в судебном заседании предъявленных к нему требований не признали, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на иск(л.д.85-86), указывая, что управляющая компания не является надлежащим ответчиком по данному делу, т.к. не принимала участия в общем собрании собственников помещений в жилом доме, а была выбрана собственниками в установленном законом порядке.

    Ответчик Каширский А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом уведомлен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив письменные возражения(л.д.92), в которых указал, что его действия по инициированию созыва общего собрания были направлены на реализацию конституционных прав собственника, его волеизъявление на проведение общего собрания прав истицы нарушать не может, а напротив, способствует их соблюдению для создания комфортных и безопасных условий проживания в многоквартирном доме.

    Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

    Судом установлено, что истица Герасимова А.А. является собственником квартиры №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., дома <адрес>, управление которым осуществляется ООО «УК «Континент», на основании решения Петроградского районного суда отДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано Управлением ФРС по СПб ДД.ММ.ГГГГ(л.д.4)

          В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

    В данном случае из представленных суду бюллетеней голосования к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: СПб, <адрес>, усматривается, что истица участия в заочном голосовании не принимала, соответственно в силу вышеуказанных положений жилищного законодательства относится к кругу лиц, которые вправе оспаривать решения, принятые общим собранием собственников, при наличии второго обязательного условия, а именно - в случае нарушения принятыми решениями прав и законных интересов собственника.

    При этом, как усматривается из представленного в материалы дела протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений, проводимого путем заочного голосования, решения по вопросам №, №, № и № повестки дня( а именно: по вопросу передачи объектов общего имущества в аренду, передачи полномочий по распоряжению общим имуществом, утверждения регламента пользования общим имуществом, а также определения объема дополнительных работ по содержанию общего имущества в <данные изъяты>.) не приняты ввиду отсутствия количества голосов, необходимых для принятия решения(л.д.31-34), соответственно в силу отсутствия принятого собственниками решения по указанным вопросам оснований для удовлетворения заявленных истицей требований в этой части не имеется.

    Одновременно из содержания вышеуказанного протокола следует, что оспариваемым истицей решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме заочного голосования(л.д.31-34), приняты следующие решения:
- по п.1 об избрании председателя и секретаря собрания,
- по п.4 об утверждении плана работ по текущему ремонту общего имущества на <данные изъяты>.,
- по п.6.1 об утверждении тарифов в отношении жилых помещений, определенных решением общего собрания собственников отДД.ММ.ГГГГ в размере, установленном Распоряжением Комитета по тарифам № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории Санкт-Петербурга»,
- по п.6.2 об утверждении структуры тарифов на холодное и горячее водоснабжение и водоотведение, рассчитываемых исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета путем включения в услугу холодное водоснабжение водопотребления и водоотведения холодной воды, в услугу горячее водоснабжение- водопотребления и водоотведения горячей воды,
- по п.6.3 об утверждении тарифа за услугу «телетрансляция»,
- по п.6.4 об увеличении тарифа за услугу «содержание и ремонт видеонаблюдения и автоматики ворот»,
- по п.6.5 о дополнении перечня услуг для нежилых помещений с включением в него услуг «содержание и ремонт видеонаблюдения и автоматики ворот», «телетрансляция».

     Принимая во внимание, что решения по вопросам избрания конкретных физических лиц секретарем и председателем собрания, утверждения структуры тарифов на холодное и горячее водоснабжение и водоотведения, не изменяющей порядок и размеры оплаты за указанные коммунальные услуги, а также дополнения перечня услуг для собственников нежилых помещений, к которым истица не относится, не затрагивают каким-либо образом прав и законных интересов истицы, по мнению суда, в силу вышеуказанных положений жилищного законодательства право оспаривать данные решения истицей не доказано. Также не усматривает суд каких-либо нарушений прав истицы как собственника жилого помещения в многоквартирном доме утверждением плана работ по текущему ремонту общего имущества на <данные изъяты>., а также утверждением тарифов в размере, установленном органами власти субъекта, в соответствии с ранее принятым собственниками решением, учитывая, что отсутствие решения общего собрания собственников по указанным вопросам не освобождает собственников помещений от внесения платы за жилое помещение, включающую в силу положений ст.154 ЖК РФ плату за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги, и одновременно не влечет для истицы изменения размера платы за жилое помещение, подлежащей исчислению для собственников, не принявших соответствующих решений, по муниципальным тарифам. Таким образом, основания для оспаривания решения общего собрания по пп.4,6.1,6.3 у истицы также отсутствуют.       

Одновременно суд соглашается с доводами ответчиков ООО «УК «Континент» и Каширского А.В. о том, что как управляющая компания, так и инициатор проведения общего собрания собственников не наделены полномочиями представлять в суде интересы собственников помещений, участвовавших в принятии оспариваемых решений, и соответственно в указанном составе не могут выступать в качестве надлежащей стороны по требованию о признании решения общего собрания собственников недействительным.

Также несостоятельными суд находит доводы истцовой стороны о неправомерности проведения общего собрания в форме заочного голосования в связи с необоснованным признанием неправомочным собрания ДД.ММ.ГГГГ, на котором зарегистрировалось только<данные изъяты> собственников помещений дома(л.д.5), поскольку в силу положений п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, при этом количество голосов определяется долей собственника в праве на общее имущество в многоквартирном доме, определяемой пропорциональной размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику, к общей площади всех помещений(ст.37 ЖК РФ), соответственно при явке собственников помещений, обладающих в совокупности помещениями общей площадью <данные изъяты> кв.м., при общей полезной площади помещений в многоквартирном доме <данные изъяты> кв.м. необходимый для проведения собрания кворум отсутствовал, положения ч.1 ст.46 ЖК РФ, на которые ссылалась истица в подтверждение своих утверждений, устанавливают кворум, необходимый для принятия решений общим собранием, а не для признания собрания правомочным, и не применимы в данном случае. Таким образом, основания для проведения общего собрания в форме заочного голосования, предусмотренные ч.1 ст.47 ЖК РФ в случае если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 ЖК РФ кворума, в данном случае имелись.

Одновременно суд находит, что принятие участия в голосовании собственников помещений в многоквартирном доме лиц, являющихся титульными владельцами этих помещений на основании договоров долевого участия в строительстве жилого дома и актов приема-передачи помещений во исполнение условий указанных договоров, но не зарегистрировавших на дату проведения собрания право собственности на основании своих правоустанавливающих документов, также не может быть признано существенным нарушением порядка принятия решений, поскольку осуществление государственной регистрации права собственности является правом, а не обязанностью владельца имущества и не ограничено по времени, в то время как права и обязанность по содержанию помещений и общего имущества многоквартирного дома возникли у участников долевого строительства с момента передачи им имущества, являвшегося предметом договора, соответственно вопросы, поставленные на голосование собственников по содержанию общего имущества, затрагивают права указанных лиц, их отстранение от участия в голосовании при общем количестве зарегистрированных прав, как указывает истица, только в отношении <данные изъяты> помещений в доме при их общем количестве <данные изъяты>, исключало бы возможность принятия решений, относящихся к компетенции общего собрания собственников, в том числе и в отношении владельцев, зарегистрировавших свои права, в силу отсутствия необходимого для проведения голосования кворума.

Поскольку в силу положений ч.6 ст.46 ЖК РФ с учетом всех обстоятельств дела суд вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование собственника, обратившегося в суд, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику, суд находит заявленный иск подлежащим отклонению, учитывая, что голосование истицы, обладающей <данные изъяты> голосами при принявших в голосовании<данные изъяты> голосов, из которых по каждому из принятых решений проголосовало более 88% голосов, не могло повлиять на его результаты, остальными сособственниками и владельцами помещений состоявшееся решение, которое было доведено до их сведения, не оспорено, доказательств причинения убытков истице состоявшимся решением ею не представлено, наличие существенных нарушений, по мнению суда, истицей не доказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
                         решил:
В иске Герасимовой А.А. к ООО «Управляющая
компания «Континент» и Каширскому А. В. о признании решения общего собрания собственников недействительным
отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья:        подпись                       И.Е.Симонова
Решение изготовлено в окончательной форме 19.11.2012г.
                   Судья: